Раскол славян. Попытка.

Раскол славян

Славянский экспресс направляют в исторический тупик: надо переводить стрелки

На рубеже веков – двадцатого и двадцать первого – в жизни самой большой в Европе группы родственных по языку и происхождению народов, именуемой славянами, произошли кардинальные изменения. Новая реальность возникла в связи с разрушением Советского Союза, расчленением Федеративной Республики Югославии, разделением Чехословакии на Чехию и Словакию, отделением Черногории от Сербии. Положение почти 300 миллионного славянства резко ухудшается в результате рыночных реформаций и украинского разлома, приведшего к возникновению в центре Европы неонацистских, откровенно фашистских настроений и действий.

Россия, которую называют «праматерью всех славянских держав», оказалась в эпицентре этих событий. И совсем не случайно. «Только в русском государстве имеет славянская жизнь основание и опору для своего дальнейшего развития». Так утверждал выдающийся словацкий просветитель XIX века Любовит Штур [1, 86]. Вот почему, борясь с Россией, ее недоброжелатели всегда прибегали к самому надежному с их точки зрения оружию – разъединению славян и натравливанию их друг на друга.

Страны Запада традиционно считали Россию помехой на пути к мировому господству. Да и сейчас другого сильного противника для мирового Капитала нет. Именно Россия в лице первых русских панславистов: В.Ф. Малиновского, А. Полева, Ю.И. Венелина и др., выдвинула идею славянской федерации. Так, доказывая, что каждый славянский народ имеет право на политическое самоопределение дипломат и философ, первый директор царкосельского лицея В.Ф. Малиновский в 1803 году достаточно четко определил основные черты славянской общности, в которой великодержавность сочеталась бы с оборонительными задачами, а значительную часть Восточной, Центральной и Юго-Восточной Европы, занял бы союз (федерация) славянских народов, освобожденных от власти Османской империи и Австрии. С этим союзом славянских государств станут соседствовать греческая федерация, объединенная Германия, Венгрия, Дунайские княжества как самостоятельные державы [8, 241].

Идеи славянского федерализма получили дальнейшие развитие в трудах великорусского наследователя славянства В.И. Ламанского, а также в воззрениях русских мыслителей середины и последней четверти XIX века славянофилов М.А. Бакунина, И.С. Аксакова и многих других. Все они были убеждены, что ориентация на Запад не соответствует интересам славянских стран и протестовали против тех внешнеполитических акций Российской Империи, которые препятствовали славянскому единению.

В наше время указанное выше направление русской общественной мысли, приобретает, как мне представляется, чрезвычайную актуальность. События в «славянском треугольнике (Белоруссия – Россия – Украина) на многое открывают глаза и ставят не мало вопросов. Что, к примеру, происходит в современном славянском мире? Чем вызван славянский раскол и можно ли говорить если не о единстве, то по меньшей мере, о солидарности славян?

Пороги на пути всеславянства

Впервые суть славянской цивилизации как особом культурно-историческом типе раскрыл русский публицист и социолог Николай Яковлевич Данилевский (1882-1885) в своем широко известном труде «Россия и Европа» Он намного опередил других теоретиков концепции локальных цивилизаций – немца О. Шпенглера («Закат Европы», 1918 г.), англичанина А. Тойнби («Исследование истории», 1934 г.).

Современные славяне, как уже подчеркивалось, — это группа из 16 народов, объединенных общностью происхождения, языков, культуры, исторического развития. За свою многовековую историю все славянские народы без исключения постоянно испытывали натиск иноземных захватчиков. Западные славяне веками боролись против германского и австрийского нашествия, восточные – против татаро-монгольского, южные – против турецкого ига, а все вместе сравнительно недавно против гитлеровского порабощения. Как говорится, из песни слов не выкинешь, хотя кое-кто сегодня и старается это сделать.

Следует учитывать, что «включенность» народов в современный славянский мир неодинакова.

Здесь оказывается влияние, прежде всего, западного фактора. В данной связи один из авторов сетевого проекта «Русский мир» С. Хатунцев выдвинул гипотезу о том, что современных славян можно классифицировать не на три традиционных группы (южные, восточные и западные), а на четыре. Первая группа, в которую вошли чехи, лужичане и словенцы, подвержена сильному влиянию немецкой культуры. Во вторую группу – переходную между славянами и Западом – попали поляки, словаки, кашубы и хорваты. В третью – юго-западные славяне – сербы, болгары, македонцы и черногорцы. Несмотря на иноземный культурный натиск и влияние ислама, эти народы сохранили специфику духовного строя, особенности семейной и общественной жизни, самобытные культурные формы. Они остались носителями традиционной славянской цивилизации, как и восточные славяне – русские, украинцы и белорусы [7].

Процессы, подмеченные С. Хатунцевым, имеют место в реальной жизни. Однако их глубину и скорость развития, а главное необратимость еще нужно подтвердить солидными эмпирическими исследованиями. Действительно славянский мир подвергается эрозии, но это еще не значит, что славянская цивилизация, очень молодая по историческим меркам, безвозвратно утрачивает свой потенциал в мировом развитии.

Трудная историческая судьба сформировала в славянах неистребимую тягу к свободе и независимости, любовь к своей Отчизне (в противоположность западному космополитизму), умение преодолевать трудности, рассчитывать на собственные силы и помощь соотечественников, выживать в критических ситуациях, интернационализм. Все эти качества славяне продемонстрировали и в конце прошлого века. Но, к сожалению, между славянскими государствами так и не установилась общность, присущая родственным народам. Не все политические силы славянских стран понимают диалектическую взаимосвязь между независимостью и славянским единством. О характере этой связи хорошо писал еще Н.Я. Данилевский: «Независимость без единства, — отмечал он, — ослабит Славянство, сделает его игралищем посторонних интересов и интриг, вооружит части его друг против друга; единство без независимости лишит его свободы, широты и разнообразия внутренней жизни». В своем широко известном труде «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1869). Он рассматривал славянскую цивилизацию как особый культурно-исторический тип.

Данилевский выделил в истории человечества десять типов цивилизаций, расположив их в хронологическом порядке следующим образом: египетская, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, европейская. К этому списку он причислял и еще две цивилизации – мексиканскую и перуанскую, «погибшие насильственной смертью». Как писал ученый: «Только народы, составлявшие эти культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества; каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях их духовной культуры, так и в особенных внешних условиях, в которые они были поставлены, и этим вносили свой вклад в общую сокровищницу» [7, 20-28]. Таким образом, Данилевский ввел несколько методологических оснований и положил их в основу анализа славянской,  а также других цивилизаций.

Главное, что он выделял их по этногеографическому признаку, в отличие скажем, от А. Дж. Тойнби и последовавшему за ним С. Хантингтону, которые использовали в большинстве случаев только религиозный принцип (исламская или христианская цивилизации). Слов нет, религия составляет важный компонент любой цивилизации, но сводить ее сущность только к религиозному аспекту, безусловно, неправомерно.

Анализ свидетельствует, что вполне определенно можно выделить, как минимум восемь основных составляющих любую цивилизациб, в том числе и славянскую. Среди них – 1) этно-демографическая основа, 2) язык, 3) природная среда, 4) религия, 5) государственные и общественные структуры, 8) взаимодействие с другими локальными и общечеловеческой цивилизациями [3, 138].

Славянская цивилизация, имеющая многовековую историю, имеет, как показывает анализ, достаточный резерв жизнеспособности, который необходимо поддерживать, исходя из сложившихся исторических условий. Например, по крайней мере, несколькими факторами, способными за сравнительно короткий срок вывести ее в число ведущих стран мира в области производства и высоких технологий располагает Россия. Первый фактор – наши природные ресурсы и территория, второй – интеллектуальные резервы. Их рациональное соединение способно породить русское экономическое чудо.

Именно сейчас, когда славянские страны, как представляется их элитами, добились наконец-то независимости, уместным было бы укреплять их единство, прежде всего в сфере культуры и экономики. Это важно не только для самих славянских стран, но и для всего мирового развития. Один из основателей славянофильства замечательный русский мыслитель Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) во введении к «Сборнику исторических и статистических сведений о России и народах, ей единовременных и единоплеменных» показал источники и значение «славянского мира», который «хранит для человечества ели не зародыш, то возможность обновления» [1, 5].

«Славянская взаимность», провозглашенная еще в XIX веке славянскими идеологами, «дружба и сотрудничество братских стран», о которых говорили в ХХ веке коммунисты, должны были бы в новой форме и на иной основе возродиться в ХХI веке. Кстати, этому мог бы способствовать и Европейский Союз, провозгласивший своей целью «равенство в разнообразии». В этом случае сотрудничество славянских стран в общеевропейском масштабе закономерно привело бы к формированию общеславянского культурного, образовательного и языкового пространства, укрепив на новой основе их экономическое и гуманитарное взаимодействие, прежде всего с Россией с учетом ее бесспорных возможностей.

Однако жизнь распоряжается иначе. Вместо возрождения традиций «славянской взаимности», о котором по крайней мере два последних столетия мечтали многие наши соотечественники и их славянские братья, мир становится свидетелем очередного раскола, славянский экспресс всеми силами пытаются направить в исторический тупик. Возникает вопрос: почему и как он происходит? Попробуем разобраться.

В 80-х-90-х годах прошлого века во всех без исключения славянских государствах произошли кардинальные социально-экономические трансформации. Их сутью стала атомизация, в основе которой лежало утверждение частной собственности как якобы наиболее эффективной формы владения, пользования и распоряжения создаваемыми в обществе материальными благами. Привлекательным образцом «мировой цивилизации», ее фетишем и «скрытой тропой» к процветанию славянских народов был объявлен рынок. При этом намеренно скрывалось, что ни одна экономика не функционирует в полном соответствии со своей чисто теоретической моделью.

К славянским странам был использован единый алгоритм их разъединения: либерализм как общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека  и минимизацию вмешательства государств в жизнь людей; рыночный фундаментализм с активной мифологизацией регулирующей способности рынка и, наконец, буржуазность как свойство человеческого духа, выражаемое в том, что на первое место ставятся потребительские радости, удобства жизни, вообще посюсторонние ценности: «дочка, дачка, тишь, гладь, да божья благодать».

При этом от прав человека были «оторваны его обязанности (к примеру, трудиться), свобода стала пониматься не иначе как ничем не детерминированное своеволие, а буржуазность воспринимается не как материальный и социальный феномен и даже не как образ мышления, а как особое чувство жизни, ее сведение к безбренному потребительству, комфорту, обладанию «вещью».

Именно на фоне указанных процессов в славянском мире стала нарастать экономическая стратификация (расчленение, разделение славянства), образующая основу нового жизнеустройства. Одновременно с этим стали происходить быстрые и целенаправленные изменения, которые, несмотря на вроде бы их сложность, свелись к следующему:

—  в политике снизилась роль суверенных государств;

—  в экономике «первую скрипку» стали играть ТНК;

—  национальные культуры подменяются универсальной масскультурой;

—  в духовной области нарастает отказ от христианства и она заменяется «новым» язычеством;

—  в отношения между людьми внедряется эгоизм, безнравственность, пренебрежение  к семейному укладу [2, 8-9].

Под аккомпанемент разговоров о свободе, гуманизме и безопасности стал усиливаться контроль над личностью, отношения между людьми обесчеловечиваются, растет преступность и терроризм. С каждым днем жить становится отнюдь не лучше и уютней. Обо всем этом много сказано и написано, поэтому повторять нет смысла.

Важно другое – все обозначенные изменения очень часто идентифицируются с глобализацией. Но точнее их можно было бы связать с наступлением западной цивилизации на другие, в частности, славянскую, с разрушением традиционного общества и государства. процесс идет то мирно, то в форме военной агрессии, как это происходит сейчас на Украине.

Считается, что современным миром управляют руководители девяти мировых банков: Goldman, Sachs, UBS, Bank of America, Deutsche Bank и др., а главные акционеры Федерального Резервного банка Нью-Йорка – Ротшильды и Рокфеллеры – образуют своего рода «малое Политбюро», принимающее судьбоносные решения в области мировой политики, экономики, финансов [10]. По другим оценкам в тупик мир завела «кучка глобальных ростовщиков, примерно 30-50 тысяч человек. И именно она устами своих сторонников предлагает выход: создать мировое правительство, которое будет полностью контролировать сокращенное на 90% человечество: все ресурсы, всю информацию и т.д.» [11].

Причем, прямо по Оруэллу каждый землянин будет иметь идентификационный номер, утвердится единая валюта и система налогооблажения, единая судебная система и даже религия. Удивительно, но славянские приверженцы западной демократии никакой опасности в подобного рода всеобъемлющей унификации, в новом мировом порядке и западной архитектуре глобального управления миров, не видят. Некоторые же из них не без удовольствия и добровольно обслуживают чуждые славянской общности интересы. Не пугает их и то, что некоторые представители «золотого миллиарда» полагают, что для обеспечения землян необходимыми ресурсами на территории, скажем, России достаточно оставить 50 млн человек или менее того. Остальные – лишние едоки, которым надлежит уйти в мир иной. Посмотрим кто и как расчленяет славян.

Алгоритм разъединения славян

Всячески поощряя и подталкивая раскол в славянском мире, Запад, в первую очередь США, не считаясь ни с какими расходами (в расчете, разумеется, на колоссальные дивиденды в будущем), действуют изощренно, коварно и нахраписто. Основой их политики в XXI веке стало не выступление против славянства как единого целого, а выявление различий и специфики отдельных государств и определение дифференцированного подхода к каждому из них славянских народов. При этом решаются следующие задачи:

— изучение и оценка ситуации в отдельных славянских странах;

— исследование общих основ (социально-экономических и культурологических) единения славянства и использование лозунгов, способствующих их разъединению (попросту говоря, раздраю);

— отбор и воспитание людей – носителей Западных ценностей и славянофобства, способных к действиям антигосударственной направленности;

— согласование внешней политики западных стран и направление ее на развитие дезинтеграционных процессов в славянских странах посредством фальсификации истории, подмены исторических фактов различного рода мифилогемами и откровенной ложью;

— удар по языку, в частности, замена кириллицы латиницей;

— выработка у граждан славянских стран биполярного мышления (к примеру Россия – плохо, Европа (США) – хорошо), направленного на стремление к постоянному реформированию, внутренним преобразованиям.

К этому следует добавить, что основное «внимание» противники славянства уделяли и уделяют странам «славянского треугольника» (Белоруссии – России – Украине) и прежде всего России. Свое деструктивное воздействие они усиливают в XXI веке на всех фронтах: экономическом и политическом, психологическом и информационном, культурном и историческом [12].

Возникает вопрос — является ли этот процесс управляемым? Безусловно. Им управляют силы, не связанные с каким-то конкретным государ­ством, которые принято называть «мировым правительством» [4, 90-101]. Последнее стремится реализовать следую­щие задачи:

— во-первых, достичь открытого, юридически закрепленного вы­страивания мира «по ранжиру подчинения» посредством различного рода идеологических и дипломатических манипуляций, шантажа и угроз, а то и путем прямой военной агрессии. Нужно ли говорить, что славянские и все другие страны, не входящие в когорту «золото­го миллиарда», призваны замыкать эту шеренгу;

— во-вторых, установить контроль над мировыми источниками энергоресурсов, подчинить себе всю экономику планеты;

— в-третьих, выйти из тени и создать открытую структуру наднационального диктата власти;

— в-четвертых, осуществлять жесткий контроль над информаци­онными потоками, навязать миру свою систему социокультурных ценностей, и под предлогом борьбы с терроризмом подавлять инако­мыслие;

— в-пятых, полностью и окончательно заблокировать Россию и другие славянские страны, не подающиеся «мировому правительству», как силу пока еще способную противостоять этим планам и, как стер­жень, базу единения славянских и других независимых государств;

— в-шестых, воспрепятствовать геополитическому и национально­му возрождению постсоветского региона путем постоянной дестаби­лизации обстановки в нем.

Примеров, подтверждающих сказанное, более чем достаточно. Позволю себе привести высказывание на этот счет небезызвестного З. Бжезинского: «Америка стоит в центре взаимозависимой вселен­ной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное ма­неврирование, диалог, диффузию и стремление к формальному кон­сенсусу, хотя эта власть происходит в конце концов из единого ис­точника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия» [5, 14].

Стимулируемый Западом раскол славянского мира сопровождается попытками укрепления единства, самих западных стран. «Процесс интеграции стран Запада – подчеркивал выдающийся русский мыслитель А.А. Зиновьев, — происходит одновременно с процессом, получившим название глобализации.

Считается, что в результате глобализа­ции образуется глобальное общество. Последнее понимается как объедине­ние всего человечества в единое целое, подобное привычным обществам (их часто называют национальными государствами), с единым мировым прави­тельством и прочими учреждениями современных стран, только большего (планетарного!) размера, И образуется оно якобы на благо всего человечества, как бы само собой, в силу мирового прогресса в науке, технике, культуре, экономике и т.. д. Такое понимание есть не просто теоретический идиотизм. Это — преднамеренная идеологическая ложь, идеологическая апологетика мировой западнистской (прежде всего американской) агрессии.

На самом деле современное человечество явным образом разделяется на западный мир и прочее человечество. Отношения между этими частями чело­вечества являются совсем, не братскими. Ни о каком равенстве тут и речи быть не может. В ходе «холодной войны» это сверхобщество выработало стратегию покорения человечества. Основу её образует то что я называю западнизацией покоряемых стран и народов. Сущность западнизации состоит в навязывании незападным народам и странам социального строя, экономики, политической системы, идеологии, культуры и образа жизни, подобных таковым (или имитирующих таковые) в западных странах. Идеологически и в пропаганде это изображается как гуманная; бескорыстная и освободи­тельная миссия Запада,; который, при этом изображается средоточием всех мыслимых добродетелей. Мы свободны, богаты и счастливы; — так или иначе внушает западная идеология и пропаганда западнизируемым народам, —  мы хотим помочь вам стать такими же свободными, богатыми и счастливы­ми, как мы. Но для этого вы должны сделать у себя, в своих странах, то, что мы вам посоветуем. Это — на словах. А на деле западнизация (в рассматри­ваемом здесь смысле!) имеет реальной целью довести намеченные жертвы до такого, состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному существованию и развитию, включить их в сферу влияния и эксплуатации западных стран, присоединить к западному миру не в роли равноправных и равномощных партнеров, в роли зоны колонизации [9, 196].

Аналитики связывают начало психологической войны США и глобального капитала с Советским Союзом (Большой Россией) и славянской цивилизацией с принятием директивы СНБ от 18 августа 1948 года № 20/1. В этот период на Западе считали, что наша страна не справится с экономическими и научно-техническими проблемами и с голодом. Однако, к началу пятидесятых годов Советы выжили, вышли из войны истерзанными, но окрепшими и непобедимыми. Это напугало Запад и бывшие участники антигитлеровской коалиции стали искать способы «сокрушения коммунизма». Вторая Мировая война продолжилась, приняв форму очень затратной «холодной» войны в виде гонки вооружения и психологической борьбы «за мозги» людей.

В 1950 году психологи Гарвардского университета разработали и предложили президенту США проект использования против славян «нового оружия», более страшного, чем ядерное, получившего название Гарвардского проекта. Основной удар «таинственным» оружием предлагалось наносить по сознанию и психике людей, воздействуя на все сферы их жизнедеятельности: уровень жизни населения и возможности эмиграции из Советского Союза, обработка сознания через СМИ и демонстрация лучших сторон жизни в буржуазных странах, работа с экскурсантами и подготовка «агентов влияния», вербовка изменников и перебежчиков и т.п.

Цель проекта: вытравить из людей классовое самосознание, патриотизм, трудовую этику, чувства. К 80-м годам Гарвардский проект приобрел более конкретное содержание и был разбит на три этапа: 1) «Перестройка» (1985-1990 гг.); 2) «Реформа» (1990-1995 гг.); 3) Завершение (1996-2000 гг.).

Так, на третьем этапе 1996-2000 гг. планировалось решить следующие задачи:

1) ликвидация Советской Армии;

2) ликвидация России как государства;

3) вытравление атрибутов социализма из образа жизни бывших советских людей, вроде бесплатных образования, медицинского обслуживания, жилищно-коммунальных услуг и т.д. и внедрение жестоких атрибутов капитализма: за все надо платить, обеспечивая прирост глобального капитала на всем мировом пространстве;

4) ликвидация сытой жизни в Москве и Ленинграде;

5) полное уничтожение общественной и государственно собственности и повсеместное распространение частной и частнокапиталистической собственности.

Надо ли говорить, что многое из намеченного противникам славянского мира удалось реализовать. В результате динамичных и часто разнонаправленных процессов, происходящих в славянских странах под видом «реформ, во многом приобрели иллюзорность солидарность, братство, общая неделимая этничность. Тем более, что пространство, на котором расположен славянский мир, очень разнообразно. Есть территории с благоприятным климатом, но на них отсутствуют природные ресурсы или наоборот. Существует и множество других различий между нашими странами, но как бы то ни было мы переживаем время, когда три независимых государства, имеющих один русский корень – Белоруссия, Россия и Украина, во многом разошлись и, по всей вероятности, надолго.

Вряд ли в этом стоит видеть только внешние факторы и преувеличивать роль «заокеанских обкомов». К большому сожалению, внутри трех наших стран сложилась объективная экономическая и политическая реальность, подталкивающая к расколу. Сформировалась категория «либералов – всеевропейцев», публично отказывающихся от традиционных ценностей и патриотизма главным образом ради удобного места у кормушки «общества глобального потребления». Другой вопрос, нужно ли соглашаться с этой реальностью? Думается, что нет.

Тем более, что без своей интеграционной группировки, Россия вряд ли может считаться великой державой. Поэтому нельзя упускать из вида две глобальные задачи: во-первых, продолжать действовать согласованно с Белоруссией по всем принципиальным позициям, определяемым функциями Союзного государства и принципами ЕврАзэс; во-вторых, не прерывать системные усилия по преодолению разрыва в эволюции украинского государства: в среднесрочной перспективе Украина должна стать государством хотя бы терпимым, федеральным и блоково-нейтральным, а в долгосрочной – близким к России, суверенным, богатым, находящимся с нами в союзных отношениях. Сложнее с перспективой краткосрочной. Стараниями извне и при поддержке внутренних сил на Украине совершается попытка построить  новую, этнически чистую страну. Все проживающие там народы должны стать только украинцами. И там этого настойчиво добиваются, формируя государственную идеологию на основе этнического национализма. В сложившейся там ситуации русскому народу и тем более российским властям места нет и это надо признать честно.

Фашизм как инструмент антиславянизма

Одним из догматов, лежащих в основе национальной стратегии США и их западных партнеров, является неприемлемость потери мирового лидерства. При этом следует учитывать, что для слабеющего мирового гегемона лидерство как таковое имеет чисто прагматический смысл и, в первую очередь, необходимо для обеспечения потребительских интересов «золотого миллиарда»: США производит сейчас около пятой части мирового ВВП, а потребляет его все 40%. То есть глобальное лидерство превращено в своеобразный и довольно надежный сертификат на право владения, пользования и распоряжения ресурсами планеты. Оно конвертируется в собственность ТНК, т.е. в корпоративную собственность.

Как и в прошлом веке, важнейшим инструментом глобального Западного доминирования был и остается «обыкновенный фашизм» в его разнообразных формах: нацизма, ультранационализма, бандеровщины, воинствующего исламизма – фундаментализма, сионизма и др. Фашизм всегда был и остается той резервной силой, которую Запад использует в том случае, когда другие инструменты разрешения внутренних противоречий и поддержания гегемонистских устремлений не дают желаемого результата.

Зодчие «нового мирового порядка» планируют в XXI веке укрепить «Большой Запад», куда уже входят США и государства Евросоюза, а также создать «Большой Восток» с Японией, Турцией (если получится Индией) и Саудовской Аравией во главе. Как видим, в этом новом мире странам «славянского треугольника» места не предусмотрено.

Реализации этого плана мешают такие сильные субъекты мировой политики как Россия и социалистический Китай на глазах превратившийся в экономического гиганта и, как говорилось выше, мудрый и стойкий Иран, самоотверженные и отважные страны латиноамериканского альянса. С учетом этого Запад и пытается в очередной раз разыграть фашистскую карту. И как всегда игра затеяна в центре Европы.

В эпоху империализма конкурентная борьба, как имманентное свойство монополии, выросшей из самой конкуренции, приобретает особо острый характер и проявляется в многообразных агрессивно-кровавых формах. В этих условиях обязательной становится милитаризация, т.е. использование правящими кругами государств системы политических, экономических и идеологических средств с целью наращивания военной мощи. Милитаризму свойственна гонка вооружений, рост военных бюджетов, экспансия военного присутствия за рубежом, сколачивание агрессивных военно-политических блоков, усиление влияния ВПК в экономике страны и её внешней и внутренней политике. Все эти признаки милитаризма так или иначе были присущи гитлеровской Германии накануне Второй мировой войны.

История свидетельствует, что гитлеровская Германия была не только фашистским государством, сформировавшим особый общественно-политический строй. Многие элементы, характерные для Германии 30-х годов XX века, присутствовали тогда во всех государствах мира: и в Италии (родине фашизма), и в Великобритании, и в США. Именно поэтому говорить о Второй мировой войне как о столкновении различных форм политического устройства с научной точки зрения было бы не совсем корректно.

Главным атрибутом, сущностью гитлеровской Германии был нацизм, определяемый самими нацистами как «прикладная биология» (Рудольф Гесс — один из ближайших в то время соратников Гитлера). Эта «прикладная биология», густо замешанная на расовой идее, подтверждала, что есть полноценная арийская раса, и есть другие, неполноценные расы.

Полноценность расы определяется самим её происхождением, т.е. природой. Отсюда вывод: представители неполноценных рас — это носители «жизни, недостойной существования» и никакие их старания не смогут превратить их в настоящих людей.

В соответствии с доктриной нацизма арийская раса должна была отвоевать у других, низших народов «жизненное пространство» и в конечном итоге добиться мирового и даже вселенского господства. Отнюдь не случайно гитлеровские альпинисты из так называемого «Чёрного ордена» СС после специального ритуала в Пятигорске успели водрузить на Эльбрусе эсесовские знамёна. Эльбрус был объявлен арийцами священной горой, магической вершиной секты «Друзей Люцифера» (мифологического дьявола). По планам высших жрецов нацизма следующим и последним местом для водружения таких знамён должен был стать Тибет. (Согласно изысканиям самых засекреченных эсесовских учёных именно здесь, на Тибете спят и ждут своего часа люди-боги, великаны, которых разбудит сам Гитлер и которые объединившись должны были создать глобальное нацистское государство «сверхчистой расы»).

Как видим, нацизм претендовал не только на покорение всей Земли, т.е. не только всего человечества, но и всей Вселенной, которой должны были править уже даже не арийцы, а «герои-полубоги», выведение которых в соответствие с оккультной доктриной «Вель», предполагалось осуществить посредством целенаправленной биологической мутации. Для её осуществления нацисты проводили опыты в концлагерях и специальных лабораториях на «человеческом материале», состоявшем по большей своей части из числа «неполноценных народов», к числу которых они относили славян, евреев, цыган и др.

Следовательно, фашизм и нацизм были и в наши дни остаются радикально антихристианским мировоззрением, утверждающим фундаментальное неравенство между людьми, их разделение на полноценных   и   неполноценных.   И  если  для  Христа  всякий  человек, включая язычника, является образом и подобием Божьим, то для нациста любой человек, от рождения не принадлежащий к «высшей расе», является «недочеловеком», который никогда не сможет стать человеком, а неполноценный народ заведомо не имеет право на достойную жизнь со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Великая Победа, одержанная советскими народами над фашизмом и нацизмом, стала без преувеличения спасением всего мира от страшной участи, уготованной ему гитлеровцами. По существу, она спасла и всё прошлое человечества и его будущее, сказала народам и людям всего мира, что они равны как уникальные, неповторимые личности и что каждый из них может трудиться и бороться за лучшую долю, за достойную жизнь. Это была Победа народов всего мира над вселенским злом. А вклад, который внесли в неё отдельные народы, особенно русский на все времена должен быть оценен по достоинству.

И ещё. Главная ложь всех наших либеральных историков заключается в утверждении, что Советский Союз воевал в годы Второй мировой войны только с немецко-фашистской Германией. По существу, же мы воевали, т.е. глобально конкурировали военными средствами, со всей Европой и её объединенным военно-экономическим потенциалом. Достаточно сказать, что, к примеру, румыны вместе с немцами «допёрли» до Сталинграда, венгров только в плену у нас оказалось почти 514 тыс. человек, австрийцев -157 тысяч, чехов и словаков — около 49 тыс., французов больше 23 тысяч и т.д. К этому списку следует добавить «Голубую дивизию», в составе которой против нас воевало около 50 тыс. человек голландцев, финнов, норвежцев, датчан, бельгийцев (и валлонов и фламанцев) и это далеко не всё. Как видим, Германия собрала в 30-е годы против СССР всю Европу, а теперь Соединенные Штаты собирают всю Европу в НАТО и пытаются очередной раз организовать нашествие против России.

Вторая мировая война привела к гибели 55 млн человек, 35,3 млн погибших были славянами.

История, как и подобает ей, повторяется, поэтому надо знать о ней правду.

Правда же состоит в том, что советский народ одержал в этой войне неопровержимую экономическую и идеологическую победу.

Война стала следствием того, что сильнейшее неприятие у приверженцев классической (читай англо-саксонской) демократии, у бенефициаров беспощадной эксплуатации народов мира, как и у ревнителей сословной  либо имущественной иерархии вызвал советский эксперимент. Он растормошил планету, разрушил обывательский идеал, требующий определенности, порядка, налаженности, умеренности и аккуратности как в чисто житейском, так и в политическом смысле. Нельзя не отметить, что нашу страну невзлюбили за способность каждый раз возникать «как Феникс из пепла», несмотря на казалось бы безвыходное положение. Откровенную враждебность у наших «визави» вызывает самодостаточность России, возможность ее устойчивого развития, неприятие у подавляющего числа не только социальной несправедливости, а, прежде всего, всевластия денег.

Короткая история первого в мировой человеческой практике советского социализма складывалась под воздействием множества факторов, объективных и субъективных, внутренних и внешних, часто суровых и жестоких, безысходных обстоятельств, а нередко под влиянием серьезных ошибок, просчетов власти. Но советский социализм смог воплотить многие сущностные черты именно социалистического мироустройства: новый характер производительных сил, производственных и других отношений, на основе которых рождался иной характер труда, превращавшегося в ведущую естественно-историческую и социальную ценность; социально-классовое, национальное и культурное равенство…

В прошлом веке народы мира сумели объединиться и раздавить фашистскую нечисть, а затем осудить нацизм в Нюрнберге. Сегодня наблюдается другая картина. Руководители США, ЕС и некоторых других стран открыто встали на сторону киевской хунты, которая осуществляет неприкрытый геноцид собственного народа, восставшего против захвата власти «майданом», против власти олигархов, против проведения искусственной и насильственной «украинизации».

Бандерофашисткая карта в антиславянских геополитических играх Вашингтона

События на Украине подтверждают  подлинную природу фашизма: он является порождением высшей фазы развития капитализма – империализма, при котором происходят схватки за передел мира.  Особенность фашизма нового, как и прошлого века,  это война,  которая  имеет тенденцию приобретать глобальные, мировые масштабы.

Пожар на Украине, что очевидно, Соединённые Штаты  и их союзники разожгли и продолжают разжигать для достижения экономического, финансового и военно-политического господства в мире, для подавления воли других народов и  их порабощения.

Факты свидетельствуют, что фашизм вовсе не сводится к вскидыванию рук в «римском»  приветствии, а  антисемитизм, который отличал германских нацистов, для нового фашизма оказывается совсем  не обязателен (кстати, собственно фашисты, т.е. итальянское «Движение», не ставили своей целью борьбу с евреями). Омерзительнее всего в современном фашизме является его отношение к части человечества как к нелюдям, которых  можно скопом объявлять недочеловеками и без зазрения совести мучить, терроризировать, убивать.

Ещё в конце 80-х годов прошлого века вышла книга Жака Аттали (тогда важной персоны в финансовом мире), под названием «Новые кочевники». В ней «простым гражданам мира» предлагалось превратиться в биомассу, кочующую по Земле в поисках, где посытнее. Тогда же впервые прозвучали слова о «золотом миллиарде», противопоставленном остальному населению планеты, не достойному приличных условий жизни. При этом для начала была выделена страна (и это, разумеется, США), которая по своему усмотрению  наделялась  естественным правом «карать и миловать» жителей планеты и навязывать им свой образ жизни. Затем последовательно  были отброшены  за ненадобностью основы международного права, а двойные стандарты, как и откровенная ложь с самых высоких трибун, стали  нормой.

Пользуясь разработанными в США технологиями манипуляции массовым сознанием, украинские бандеронацисты объявили «недочеловеками» жителей Новороссии, донбасцев и других русскоговорящих и  стали  действовать  против них откровенно фашистскими методами. Поэтому когда   противники нынешнего киевского режима объявляют себя антифашистами, они имеют для этого достаточно оснований.

То что среди сторонников «европейского выбора» оказалось так много поклонников Бандеры и Шухевича, устраивающих кровавые погромы и дающих клятву на верность Гитлеру, совсем не случайно. Украина, унаследовавшая от СССР семисоттысячную армию, 6 тысяч танков, 1,4 тысячи боевых самолётов и третий по величине ядерный потенциал в мире, всегда была под прицелом США и всегда планировалась к использованию в антироссийских целях. Мало кто помнит, что еще в сентябре 1966 года Конгрессом США была принята Резолюция № 120, в которой было сказано: «Правительству Украины следует продолжить действия в защиту своего суверенитета и суверенитета других независимых государств бывшего Советского Союза посредством  противодействия любой политической или военной организации, которая могла бы обладать потенциалом способствовать реинтеграции государств бывшего Советского Союза»[14].

Именно для реализации означенных установок и создания геополитического плацдарма  вблизи России Вашингтон инициировал  два Майдана, поддержал государственный переворот на Украине в феврале 2014 года, и развязал братоубийственную войну на Донбассе, предварительно втянув в состав агрессивного блока НАТО Чехию, Польшу, Болгарию, Словакию, Словению, (т.е. пять славянских государств), а также Эстонию, Литву, Латвию (бывшие Советские республики), Венгрию, Румынию и Албанию (в прошлом народно-демократические государства). По признанию западных аналитиков, после включения в НАТО этих новых ландскнехтов антикоммунистический Североатлантический альянс трансформировался  в альянс откровенно антироссийский, мало что давший самим этим странам и их народам.

Следует отметить, что политические амбиции проамериканского руководства указанных выше славянских стран мешают осуществлению сложившейся в прошлом производственной кооперации с Россией, а неспособность их правящих элит справиться с экономическими проблемами хотя бы столь же плохо как это делают их братья по классу в России, подогревает русофобию. Для этого на обывательском уровне разжигаются настроения банальной зависти к соседу, «успех» которого определяется, главным образом, обладанием природными ресурсами.

При этом вряд ли следует недооценивать тот очевидный факт, что правящие круги Запада старательно поддерживают националистические движения на всем постсоветском пространстве – за исключением России. Причина этого проста: Россия по своим ресурсным и военным возможностям представляет собой потенциальный региональный центр влияния и в какой-то мере обладает возможностями конкурентного экономического противостояния. Запад же не желает ни на пядь отступать от своих претензий на глобальное лидерство и не хочет превращения потенциального Российского вызова в реальный. Поэтому антирусские националистические движения поддерживаются, а русские – клеймятся позором.

К примеру, слабость украинской экономики и как следствие – слабость украинского частного капитала делают правящий класс Украины весьма уязвимым для манипуляции из-за рубежа, со стороны экономически более сильных партнеров. Поначалу украинский правящий класс балансировал между Западом и Россией, пытаясь извлекать преференции с обеих сторон. Но с течением времени Украина все заметнее склонялась в сторону Запада как более, по ее мнению, сильного. При этом, украинский  правящий класс  сделался заложником собственного радикального национализма. Запад же начал всячески  поддерживать политику украинского правящего класса, неблагоприятную для экономических взаимоотношений с Россией, и усилил политическое давление на нашу страну, связанное с воссоединением с ней Крыма. В этих условиях и происходило обострение противоречий в российско-украинско-европейских отношениях, определяемое тем, какую интеграцию предпочтет Украина: развитие  экономических связей на постсоветском пространстве через Таможенный союз или подписание договора об ассоциации с ЕС?

Колебания в этом вопросе президента Януковича, стремившегося выторговать для Украины более выгодные условия ассоциации с ЕС, и в то же время  оставлявшие возможность развития экономического сотрудничества и в рамках Таможенного союза, вызвали резкое неприятие в руководящих кругах объединенной Европы. Перспектива сближения Украины с Россией не устраивала и правящие круги    США. Эта позиция Запада наложилась на желание ряда оппозиционных украинских  политиков воспользоваться данным конфликтом для прихода к власти. Подогреваемая идеологической и материальной помощью Запада разношерстная оппозиция – от правых либералов до крайних националистов – пошла на открытое противостояние с властью. Так в ноябре 2013 года начался второй Майдан – Евромайдан.

Целью ЕС и США в этом конфликте было поставить ресурсы Украины и ее рынок под свой контроль, обеспечить себе дополнительные военные преимущества путем приближения баз НАТО к границам России, сорвать попытки экономической реинтеграции на постсоветском пространстве. Однако примененные в ходе захвата власти средства – мобилизация праворадикальных националистических организаций и политиков – сделали сомнительным достижение, по меньшей мере, первых двух целей. А ведь уже первый Майдан 2004года поставил Украину на грань раскола, и все трезвомыслящие аналитики стали рассматривать такую опасность как вполне реальную.

Евромайдан-2 превратил внутриукраинский распад в свершившийся факт. Воинствующая русофобия  пришедших к власти в Киеве политиков, открыто вышедшие на улицы банды с нацистскими лозунгами, насилие по отношению к неугодным политикам, журналистам и просто гражданам вызвали резкое неприятие на Юго-Востоке и создали у границ с Россией, очаг  напряжённости,  способствующий возникновению под её боком откровенно враждебного государства.

Мы видим, таким образом, что украинские события являются продолжением политики глобализации по-американски, направленной на поддержание однополярного мира и дальнейший славянский раскол. Это хорошо понимают многие западные эксперты, как левые, выступающие за возрождение  сотрудничества славянских народов, так и правые антиглобалисты, придерживающиеся консервативно-националистических позиций. И  те и другие в украинском вопросе настроены против интересов Соединённых Штатов и евроинтеграторов.

Представляется, что в этих условиях Россией должна быть чётко заявлена позиция противостояния глобальной гегемонии транснационального капитала под эгидой США и радикальному украинскому шовинизму, заразившему  значительную часть населения этой страны (в том числе русских). Последнее обстоятельство не может служить причиной огульного обвинения всего украинского народа и объявлением его противником русских. Реальное размежевание, как мы убеждаемся, пролегает совсем по иной линии.

«Украинский узел» проблем, приведший к конфронтации на самой Украине, имеет скорее всего не классовый, а национально-освободительный характер, принявший форму общедемократического движения населения Юго-Востока за политическое и культурное самоопределение, против фашизма в форме бендеровщины и украинского  ультранационализма.  И как таковое оно должно получить открытую поддержку России. При этом следует учитывать, что конфликт развивается не между группировками олигархического капитала России и Украины. В нём наш доморощенный капитал противостоит западному транснациональному в его попытках установить тотальный политико-идеологический контроль на этой территории в интересах  того же транснационального капитала.

Таким образом, экзамен на национальную зрелость Украина не выдержала. Здесь была выпестована и укреплена межнациональная рознь, принявшая форму оголтелой вражды и кровопролития. В ходе военных действий на Юго-Востоке и развязанных Киевом бесчинств последователей  Бандеры и Шухевича, возведших идеологию нацизма в ранг государственной политики, в Донецкой и Луганской республиках было убито около 7 тысяч человек в подавляющем большинстве мирных жителей, а украинские каратели потеряло уже более 50 тысяч своих людей.

Именно нежелание и неумение уважать и принимать отличия, многообразие как таковое близких, родственных славянских народов поставило Украину как государство на грань развала. Причём, хотя неприятие в основном касается всего русского, а национальной идей украинской державы стали (мягко будет сказано) русофобия и русоненавистничество, Киев  конфликтует не только с Россией, но и с другими славянскими государствами.

К примеру, принятие закона о героизации Украинской повстанческой армии расценили в Польше как пощёчину польскому (славянскому, между прочим) народу. Стало понятным, что Польша желает иметь  дело с какой-то другой Украиной. А Украина – с другой Польшей, в которой бы не помнили Волынскую резню как один из самых печальных эпизодов в истории этих двух славянских народов. Польская сторона до сих пор ожидает признания той резни геноцидом, ждёт покаяния рвущейся в Европейский  Союз «непутёвой» незалежности. Однако вряд ли кто-нибудь из украинских националистов будет посыпать голову пеплом. Для них Польша остаётся  опасным и неприятным партнёром, а в планах нынешней  Варшавы – реституция отнятой  у поляков  на Украине собственности.

Помимо нешуточной имущественной составляющей реституция имеет чётко выраженное политико-идеологическое содержание: хотите в Европу, восстановите польские права на Украине. Незалежная     возможно и готова была бы стать общеевропейской колонией, но никак не польской. Любят ли где бы то ни было бывших колонизаторов? Для Польши, стремящейся стать креативным специалистом  по Украине на Западе, последняя была и остаётся лишь функцией в борьбе с Россией. А в этой священной борьбе любое оружие подойдет, даже фашизм в форме украинского национализма и бандеровщины. Такое вот всеславянство и такая «дружба» соседей – славян.

Славянские противоречия в контексте мировых трансформационных процессов

Анализируя современные мировые события, приходишь к выводу, что казалось бы далёкие друг от друга  события,  будь то война в Сирии или Йемене, события на Донбассе, «революция зонтиков» в Гонконге, бесчинства Игил на Ближнем Востоке и.т.д. являются тесно взаимоувязанными процессами и явлениями. Они управляются мировым олигархатом с целью изменить в свою пользу складывающуюся в ХХI веке расстановку сил.

Сегодня всё более очевидно, что разрушение СССР, где производительные силы были освобождены от пут частной собственности, не знаменовало «конец истории», который провозгласил Ф.Фукуяма, и не привело к «столкновению цивилизаций», которое пророчил  С. Хантингтон. Названные концепции не выдержали испытания временем и разоблачили их авторов как идеологических оруженосцев неоколониализма, взятого в наши дни на вооружение правящими кругами «золотого миллиарда». Лишившись главного конкурента  в глобальном противостоянии, капитализм в лице наиболее развитых  стран Запада, в первую очередь США, утратил стимул к преобразованию и скатился к жесткому неолиберализму и агрессивному неофашизму в борьбе за продление американского мирового господства («Pax Americana») в XXI веке. Дальнейшее следование этим опасным путем  чревато развязыванием третьей мировой войны с применением ядерного оружия и экологической катастрофой.

Следовательно, само продолжение существования человечества требует перехода к более справедливой социально-экономической системе с действенными механизмами перераспределения произведенного общественного продукта в интересах большинства населения. Несправедливая по своей сути капиталистическая система привела человечество к невиданному неравенству и породила массу проблем социально- экономического характера (как  на глобальном уровне, так и в отдельных странах), требующих немедленного решения. Так, специалисты ООН справедливо отмечают, что, несмотря на рост с 1990 года валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения более  чем вдвое в странах с низким и средним уровнем доходов, сегодня более 1,2 миллиарда людей по-прежнему живут в крайней бедности. Самый богатый 1% населения планеты владеет 40% мировых активов, в то время как нижняя половина человечества владеет не боле чем 1% мирового богатства [14,120].

Глобалисты страшно боятся системных политических и социально —  экономических преобразований в славянских странах и особенно в России, возрождения способности  наших стран к самостоятельным действиям и к самоорганизации, возникновения революционной  ситуации.  Раскалывая славянские страны и искусно играя на возникающих  между ними противоречиях, многие из которых таятся в глубинах истории, Вашингтон за последние 6 лет увеличил федеральный долг почти на 8 трлн. долларов. Только для того, чтобы запустить на Украине фашистско – бендеровский проект американцы, по их же признанию, затратили к концу 2013 года 5 млрд. долларов.

Сейчас они всё активнее втягиваются в украинский конфликт. И делается это не в интересах самих Соединённых Штатов, а в интересах той части крупных ТНК, которая является бенефициаром  этого конфликта, что   очередной раз свидетельствует о растущей политическом деградации США. Развязав против России  гибридную войну, которая состоит в намеренной дестабилизации внутриполитической обстановки в нашей стране и втягивая в неё другие славянские страны (Польшу, Чехию и Болгарию, например), американские ястребы и их приспешники создают объективные условия для её перерастания в полномасштабную войну в Европе. И сейчас, как это было  в 30-е годы прошлого века, с помощью развязанной далеко от своих границ войны  американские стратеги рассчитывают разрешить весь комплекс  накопившихся за последние десятилетия внутренних  системных проблем.

Но времена и мир меняются и далеко не в пользу глобализаторов по-американски. Пытаясь раскалывать славянство, Запад упускает из вида свои внутренние противоречия,   а они в XXI веке активно вытесняются в сферу мировой политики [16, 465-46].

Всячески приспосабливаясь к современным мирохозяйственным процессам и мимикрируя, капитализм не  может изменить своей сути. Отношения эксплуатации и все сопровождающие их противоречия изменили лишь форму, т.е. перешли в иную плоскость, оказались вытесненными в мировую политику и теперь разделяют мир по оси «богатый Север-нищий Юг» не менее радикально, чем прежде разделяли пролетария и его эксплуататора в масштабах отдельно взятой страны. Происходит не сглаживание и тем более не устранение противоречий монополистического капитализма, а их глобализация.

Совсем не случайно в серии документов, подготовленных ООН под рубрикой «Повестка для ХХI века» и получивших всеобщее признание на международных встречах высшего уровня, содержится мысль о том, что современный мир со всеми его социально-хозяйственными системами и укладами находится в глубоком обще-цивилизационном кризисе, чреватом эколого – экономической и социальной катастрофой. Это мир промышленно-финансовой элиты, управляющей сегодня мировым экономическим порядком, мир, который нельзя назвать иначе как западнёй глобализации. В результате внутренние антагонистические противоречия, сотрясающие капиталистическое общество, оказались как бы «перемещенными» вовне, приняв форму межгосударственных, межнациональных или даже межрелигиозных  противоречий.

На империалистической стадии развития все более глубокими и неразрешимыми становятся, по крайней мере, три группы противоречий капитализма; первая группа – противоречия  самой глобализации как сложного многомерного процесса, имеющего социально – экономическую, политическую, социокультурную и другие составляющие; вторая группа – противоречия между «центром глобализирующегося мира» в лице «золотого миллиарда» и «периферией», к которой условно относятся страны «с догоняющей экономикой», страны «с отстающей экономикой» и, наконец, страны, которые по тем или иным причинам не попали в новую систему разделения труда и попросту оказались  вне мирового развития, до которых никому нет дела (иногда их называют странами даже не «третьего», а «четвертого мира» — мира разложения и постепенного умирания; третья группа противоречий – это противоречия внутри «золотого миллиарда» (между империалистическими державами). Сложилось несколько центров экономического господства, конкуренция между которыми приобрела форму ожесточенной борьбы, «войны всех против всех». Это, как уже подчеркивалось, Северная Америка, Европейский союз и ряд стран Юго-Восточной Азии. Этому географическому треугольнику соответствует и треугольник финансовый: «доллар-евро-иена». В этих регионах объем мировой торговли увеличился с 2,5 трлн. долларов в 1990 году до 7,5 трлн. в нулевые годы ХХI века.

Следовательно мировые трансформационные процессы специфически интегрируют мир. В одном случае они приводят к искомому объединительному результату, а в другом – обнажают непримиримые противоречия между странами. Славянские страны оказались втянутыми в эти процессы.

По словам известного политолога Т. Фрайдмана, «страна, выбирающая свободный рынок, решающая следовать по его правилам, надевает на себя своего рода «золотой корсет», определяющий политико-экономические принципы эры глобализма. «Холодная война» знала френч Мао, китель Неру, русские меха. Глобализация знает лишь «золотой корсет».

Меткость этого высказывания подтверждается печальным опытом России и постсоциалистических стран, проводивших либеральные рыночные реформы шоковым методом, соответствующим условиям «Вашингтонского консенсуса», и несомненными  успехами КНР, Вьетнама, других стран, совершавших реформирование не по чужой подсказке, а основываясь на национальной специфике и критическом осмыслении мирового опыта.

Условия мировых трансформационных процессов все в большей степени вступают в противоречие с интересами развивающегося постсоциалистического мира, а во многом и части «золотого миллиарда», разделившего успех с США на путях неэквивалентных отношений с другими странами. Свидетельство тому – участившиеся финансовые кризисы, рост задолженности и бедственное положение многих стран,  повсеместные бунты против глобализации, в том числе и в ее альма – матер, как не отвечающей интересам широких слоев трудящихся и предпринимателей.

Сильнейшим ударом по Западу явился мировой финансовый кризис нулевых годов, зародившийся в Азии и превратившийся во всемирное бедствие, представляющее, пожалуй самое тяжелое мировое геоэкономическое потрясение последних десятилетий. Массовый трансграничный перелив капиталов и, особенно, «горячих» денег спекулятивного характера высветил всю ненадежность и хрупкость постбреттонвудской системы мировых финансовых отношений, наиболее сильно ударив по уязвимым звеньям, прежде всего «нового нарождающегося рынка». Неудивительно,  что последствия Азиатского финансового кризиса наиболее сильно отразились на России, находящейся вдали от его эпицентра, но обремененной собственными внутренними бедами, развалом экономики, стагнацией производства, несбалансированностью бюджета, критически возросшей внутренней и внешней задолженности.

В целом современные трансформационные процессы  требуют от человеческого общества, включая и его славянскую составляющую, конкретного ответа, основанного на заботе о сохранении мирной и достойной жизни для всех людей в сочетании с  их духовным совершенством.  Необходимо такое мироустройство, которое строилось бы на началах справедливости и равенства людей, исключило бы подавление их воли национальными или глобальными центрами политического, экономического и информационного влияния.

Отсюда понятно, что в интересах России —  максимально ослабить накопившиеся в славянском мире противоречия и не допустить углубления славянского раскола и, главным образом, возникновения новых очагов военного  противостояния, воспрепятствовать очередному разгулу  нового фашизма, именуемого «глобофашизмом». Однако эти цели не могут и не должны достигаться путём ослабления нашего национального потенциала, посредством односторонних уступок и сдачи своих геостратегических позиций.

Логичным для российской судьбы был бы окончательный отказ от оглядки на западных «коллег» и «партнёров», которая порождается руководящим недомыслием либерально-рыночных правителей России. « С роста национального и славянского самосознания, — недавно заявил Председатель Национального совета Польского славянского комитета Болеслав Тейковский, — а также духовного возрождения поляков и других порабощённых Западом славян начнётся великое действие, возвращающее Польше и другим славянским странам все то, что отобрал у нас западный враг. Тогда уже не будет препятствий к тому, чтобы богатая Польша и другие славянские страны возродились цивилизационно и расцвели духовным и материальным развитием, приносящим благо своим Сыновьям и Дочерям, всем своим гражданам»[17].

В заключение отметим, что все попытки разыграть славянскую карту, безусловно, вызваны нежеланием коллективного Запада смириться с объединением огромного евразийского пространства в условиях губительных для Капитала трансформационных процессов. И поэтому основной удар направлен на Россию – без неё объединение славян невозможно. Если удастся ввергнуть в хаос, такой же как на Украине, Россию и Белоруссию, то другие страны СНГ, как и Балканские славянские страны, станут легкой добычей империалистических хищников. Вот почему усиление борьбы против «глобофашизма» — это общее дело. Тут должны объединиться не только русские с украинцами, поляками, чехами, сербами и словаками, не только народы Европы, но и жители США – где также очевидны  разрушительные действия властьимущего олигархата. В этом объединении могут сыграть и играют свою роль все государства, не желающие повального превращения в «биомассу и корм» для немногих избранных.

И.М. Братищев

д.э.н., профессор, академик РАЕН, первый заместитель Председателя ЦС РУСО


Литература.

1. Славянские страны. ХХI век. – М.: ИД «Граница», 2004.

2. Братищев И.М. Включение России и других славянских стран в глобальные процессы: политико-экономический аспект. В сб.: Глобализация, славянский мир, ХХI век. – М.: «Экономика и финансы», 2006.

3. Коробейников В.С. Глобализация и славянская цивилизация. Там же.

4. Вдовин А. Мировое правительство и будущее русского народа. – М.: «Наш современник», 2013, №1.

5. Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М., 1998.

6. Данилевский Н. и современность. К 180 –летию со дня рождения. – Тверь, 2002.

7. Хатунцев С. Славяне подлинные и мнимые. archipelag.ru.

8. Кикишев Н.И. Славянская идеология. – М.: Институт русской цивилизации, 2014.

9. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. – М., 2003.

10. Кьеза Дж. «Этим миром правят девять человек. 23.02.2011. URL: rosbalt.ru/ukraina/2011/02/21/821655.html; new-world.blox.ua/2011/12/Afera-21.html.

11. Фурсов А. Выступление на втором заседании Изборского клуба 27 сентября 2012 г.// Завтра. 2012. (Октябрь), № 40 (985).

12. Об этом см. в книге В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина «Третья мировая информационно-психологическая война», а также в работе А. Шевякина «Как убила СССР».

13. Подробно  см. статью Ю.И. Чунькова «Славянскую цивилизацию не смог сокрушить Гитлер, а в наши дни её крушат фашиствующие США. В сборнике «Проблемы развития славянской цивилизации и путь их решения. – М., 2015.

14. Марксизм. Социализм: от рассвета до рассвета. – М.: ИТРК, 2015.

15. Аресеенко А.Г.  «Украинская карта» в геополитических играх американского империализма. – «Слова  и дела», 2015, 7 апреля (№15).

16. Теория и практика социализма и перспективы его в ХХI веке. – М.: ИТРК, 2009.

17. www.konitet. oig.pl.